Χρήσιμα tips για σωστή αξιολόγηση των "εκλεκτών" σας αιρετών

Στις δημοτικές εκλογές του 2010, όσοι πήγαν να ψηφίσουν, ψήφισαν έναν συνδυασμό (αν δεν έριξαν λευκό ή άκυρο ψηφοδέλτιο) και οι περισσότεροι κάποιους δημοτικούς συμβούλους. Κατά πόσο όμως αυτοί οι δημοτικοί σύμβουλοι φάνηκαν αντάξιοι της εμπιστοσύνης μας; Αλήθεια, έχει κανείς αξιολογήσει τον "εκλεκτό" του;

Αν κάποιος θα ήθελε, λοιπόν, να δει αν αυτόν που ψήφισε άξιζε τον κόπο, έχει δύο τρόπους: Μέσω της παρακολούθησης των δημοτικών συμβουλίων δια ζώσης ή μέσω του Τύπου.

Ωστόσο, και με τους δύο τρόπους υπάρχουν δυσκολίες. Γιατί, ο μεν πρώτος θέλει χρόνο (πως να μπορείς κάθε φορά που συνεδριάζει το Δημοτικό Συμβούλιο να είσαι εκεί;), ενώ ο δεύτερος, είναι εν πολλοίς υποκειμενικός (εξαρτάται από τον βαθμό που εμπιστεύεσαι ένα Μέσο Μαζικής Ενημέρωσης).

Όπως και να έχει, ο συνδυασμός των δύο μπορεί να βγάλει μια κάποια εικόνα.

Ας δούμε ένα αποτελεσματικό τρόπο:

Παίρνουμε ως παράδειγμα το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας. Συνήθως, συνεδριάζει κάθε Δευτέρα ή Τετάρτη απόγευμα, μία με δύο φορές το μήνα, στο Δημαρχείο της Βέροιας. Η πρόσβαση είναι εύκολη και υπάρχει πολύς διαθέσιμος χώρος για τον πολίτη, προκειμένου να παρακολουθήσει την συνεδρίαση (καρέκλες, τουαλέτες, κυλικείο κλπ).

Όποτε ο χρόνος και η διάθεση το επιτρέπουν, πηγαίνουμε, λοιπόν, στο Συμβούλιο.

Αφού πάμε και παρακολουθήσουμε την συνεδρίαση, επισκεπτόμαστε όλα τα γνωστά σε εμάς ΜΜΕ (γενικά, ψάχνουμε να δούμε και μήπως υπάρχει ρεπορτάζ και από ΜΜΕ που δεν γνωρίζουμε). Πληροφοριακά, τις συνεδριάσεις τις καλύπτουν δημοσιογράφοι από 3-4 εφημερίδες της Βέροιας (Λαός, Ημερήσια, Η άλλη άποψη και κάποιες φορές Μακεδονική και "Στη Φάκα"), καθώς και δημοσιογράφοι από 3-4 sites - blogs (inveria.gr, verianet.gr, laikoyra.gr, pliroforiodotis.gr και περιστασιακά από κάποια άλλα διαδικτυακά μέσα).

Κατά την επίσκεψή μας στα ΜΜΕ, εξετάζουμε αν αυτά που παρακολουθήσαμε δια ζώσης μεταδίδονται ή παραλείπονται. Εξετάζουμε επίσης ποιος μας ταιριάζει καλύτερα, αυτός που τα γράφει αναλυτικά ή αυτός που τα γράφει περιεκτικά, και, γενικότερα, αξιολογούμε την φερεγγυότητα, την σοβαρότητα και τον τρόπο που παρουσιάζονται οι ειδήσεις.

Έτσι, έχουμε κάνει το πρώτο βήμα, "τσεκάροντας" την αντικειμενικότητα των ΜΜΕ. Από εκεί και πέρα, την επόμενη φορά που δεν θα μπορούμε να πάμε στο Συμβούλιο, θα κάνουμε την γνωστή "περιήγηση" στα ΜΜΕ, δίνοντας βαρύτητα στα ΜΜΕ εκείνα που μας έκαναν παραπάνω "κλικ".

Κάπως έτσι, παραμένουμε ενημερωμένοι, μαθαίνουμε αν οι "εκλεκτοί" μας βρίσκονται στο Συμβούλιο για να παράγουν έργο ή είναι "γλάστρες" και αναλόγως αποφασίζουμε για τις επόμενες εκλογές...

Τέλος, μερικές χρήσιμες συμβουλές για να ξεχωρίζεται τους παραγωγικούς από τις "γλάστρες":

• Αν στα 4 χρόνια της θητείας του ένας σύμβουλος δεν μιλήσει πάνω από τουλάχιστον 10 φορές (να πάρει θέση, να καταθέσει απόψεις, να κάνει ερωτήσεις), τότε αυτομάτων είναι "γλάστρα" και μάλιστα.. κακόγουστη.
• Αν στα ΜΜΕ βλέπεται σχόλια για την δράση συμβούλων εκτός των αρμοδιοτήτων τους ή σχόλια για την εμφάνισή τους ή την... καλή τους την καρδιά, ενώ δεν είδατε πουθενά σχόλια στα ίδια ΜΜΕ για το έργο που παράγουν, τότε μιλάμε επίσης για καραμπινάτη "γλάστρα".
• Αν πληροφορηθείτε πως κάποιος σύμβουλος βρίσκεται πάντα στην αρχή της συνεδρίασης, κάθεται λίγο, υπογράφει το βιβλίο των πρακτικών και εξαφανίζεται, είναι σίγουρα άχρηστος στο Σώμα... ("γλάστρα" όμως δεν είναι, αφού ούτε καν παραμένει στη συνεδρίαση).
• Αν κάποιος ορίστηκε σε μία θέση, κοκορεύεται και φωνασκεί, αλλά αποτέλεσμα δεν έχει κανένα, τότε επίσης δεν είναι γλάστρα, αλλά σκέτος... φελλός!

Στα παραπάνω, υπάρχουν πολλές άλλες υποπεριπτώσεις, που όλες μαζί, μπορούν να οδηγήσουν τους πολίτες στο συμπέρασμα για το εάν κάποιος άξιζε να είναι στη θέση που τον εξέλεξαν ή όχι. Είναι ένα καθαρά υποκειμενικό θέμα βέβαια, αλλά σίγουρα αν ασχοληθούν όλοι λίγο με το να διαπιστώσουν τι.. βιολί βαράει ο καθένας Σύμβουλος, πολύ πιθανόν (για να μην πούμε σίγουρα) μεγάλη μερίδα των ψηφοφόρων θα αλλάξει 100% την άποψή της...